Рецензия на книгу Научный атеизм (Чащихин У.В.)
Разбирает Смирнов А.А. ред. golden-ship.ru
Мысли православного после прочтения книги «Научный атеизм» (Чащихина У.В. называющего себя кандидатом в президенты России 2018 [0])
Решил посмотреть какие аргументы представляют неверующие против теистического мировоззрения. Первой попалась книга Чащихина У.В. «Научный атеизм». Не скажу, что у меня есть ответы на все вопросы, поставленные атеистом. Я не знаком со всеми толкованиями святых Отцов, наверняка дававших ответы на самые сложные вопросы, но кое-какие несуразности мне бросились в глаза, и на них я хочу указать.
Свой ответ я решил построить следующим образом: сначала несколько общих замечаний, а потом перейдем к конкретике, в том, что касается обвинений, предъявляемых непосредственно к христианской религии.
Книга называется «Научный атеизм», соответственно предполагается, что в книге с научной точки зрения доказаны тезисы атеизма. Хотя автор говорит, что не атеисты должны доказывать отсутствие Бога, а напротив, верующие должны доказать то, что Бог есть. Это было бы логично, если бы научная дисциплина, с которой мы будем разбираться, не называлась «научный атеизм». Атеизм – это термин, состоящий из двух частей: «Теос» – Бог, и частицы «а»- означающей отрицание. Атеизм – это отрицание Бога. Но зачем отрицать то, чего по-твоему не существует? Значит всё-таки есть кое-какие сомнения?
Но атеисты часто не понимают, всей двусмысленности своего положения. Так на страничке в одной из соц.сетей Чащихина я увидел ссылку на сайт, на котором он публикуется. Сайт также посвящен атеизму [1] На первой странице сайта висит лозунг: «человек важнее бога». И этот лозунг также на сайте, посвященном отрицанию Бога выглядит нелепо. Ведь если ты отрицаешь нечто, и говоришь – человек важнее несуществующего – не странно ли это? Говоря по-простому этот лозунг, равен выражению: «человек лучше чем ничто». Так себе лозунг, если честно. Но, это так сказать лирическое отступление. То, что бросается в глаза, когда только приступаешь к данной теме. Но вернемся непосредственно к книге.
Я буду выделять цитирование из книги Чащихина серым цветом
Логика
Автор обращается к аристотелевской логике и принципу достаточного основания. Принцип достаточного основания это принцип, требующий, чтобы в случае каждого утверждения указывались убедительные основания, в силу которых оно принимается и считается истинным. И еще автор много раз отсылает нас к принципу Оккама. Требуя тотального упрощения в объяснении явлений мира.
***«Если явление имеет достаточные основания, то дополнительные объяснения явления – ложные, их изобретать не нужно. Лишние, не нужные, понятия как бы "срезаются бритвой" Оккама для упрощения картины мира. Все следует упрощать по мере возможности, не нужно ничего усложнять».***
Так называемый принцип Оккама, к которому часто апеллирует автор звучит так: «Что может быть сделано на основе меньшего числа [предположений], не следует делать, исходя из большего» и «Многообразие не следует предполагать без необходимости». Однако данный принцип не запрещает более сложные объяснения в принципе, а лишь рекомендует порядок рассмотрения гипотез и логических построений.
Сам Уильм из Оккама был монахом францисканцем, и его размышления, касались только логики. Ведь нелепо предполагать что простота совершеннее сложности при объяснении бытия. Иначе мы бы должны были бы признать клетку совершеннее организма. Но автор научного атеизма решил что принцип, названный «бритвой Оккама», применим именно в объяснении бытийности.
***«В диалогах с атеистами верующие часто требуют от нас, атеистов, доказать, что бога нет. И при этом некоторые недостаточно образованные атеисты, не знакомые с представленным выше научным методом познания, с критериями проверяемости и фальсифицируемости, попадают в концептуальную ловушку – разумеется, труднее доказать, что во всей вселенной нет некоего абстрактного объекта с неизвестными свойствами, ибо вообще трудно проверять слишком абстрактную теорию с научной точки зрения. И некоторые становятся агностиками, т. е. отрицают познаваемость бога. Некоторые атеисты справедливо парируют, говоря верующим, что именно они должны доказывать предмет своей веры согласно принципу Оккама». ***
Если бы этот принцип был применим к онтологии, то и мы могли бы сказать, что проще объяснить происхождение мира творением, а научную теорию срезали бы «бритвой Оккама», как говорит Чащихин. Ведь теория творения всё прекрасно объясняет, и нет необходимости придумывать новые, более сложные теории. Вот, например, что пишет Чащихин о происхождении мира – о теории Большого взрыва:
***«Согласно моим расчётам, во-первых, существует максимальная плотность материи – плотность ультрарелятивистской фермионной топ-кварковой плазмы, которая несжимаема по принципу Паули, поэтому сингулярность под горизонтом событий невозможна в квантовой теории гравитации, и во-вторых, при квантовом гравитационном коллапсе сколь угодно большой массы должен происходить взрыв сверхновой. А значит, и большое сжатие предыдущей вселенной при квантовом гравитационном коллапсе должно было вызвать большой взрыв.
Таким образом, с позиций квантово-гравитационных расчетов можно сделать вывод о том, что до большого взрыва существовала другая вселенная, которая сжималась под действием гравитационных сил, затем подверглась квантовому гравитационному коллапсу, который и произвёл большой взрыв.»***
Если бы принцип Оккама был применим к онтологии, то мы должны были бы отказаться от этой теории, как более сложной и менее логичной. Так, что «бритва Оккама» могла бы резануть и по научной теории, если бы она была применима здесь. Но, как видим, атеист использует этот принцип, не имея на то оснований и не понимая, что принцип упрощения может больно ударить по самой научной картине мира.
Критерий Поппера
Наряду с принципом Оккама, Чащихин ссылается на критерий Поппера. "Теория удовлетворяет критерию Поппера (является фальсифицируемой и, соответственно, научной) в том случае, если существует возможность её экспериментального или иного опровержения (иначе говоря, научная теория не может быть принципиально неопровержимой)". Однако, надо сказать, что сам автор данного критерия, говорит, что он не применим к метафизике и тем более вопросам духовным («…Ошибочно проводить демаркационную границу между наукой и метафизикой так, чтобы исключить метафизику как бессмысленную из осмысленного языка»[2]) Однако, Чащихин, неоднократно ссылается на Поппера, несмотря на то, что сам Поппер указал на ошибочность такого подхода.
***«Согласно критерию Поппера, научной является только та теория, которую в принципе можно не только подтвердить, но и опровергнуть опытным путём, даже если такой эксперимент пока трудно поставить. Главное – наличие теоретической возможности опровержения. Поэтому если некое утверждение не удовлетворяет критерию Поппера, то оно заведомо псевдонаучно.»***
Почему-то мне на ум приходит научная теория возникновения мира. Большой взрыв. И никак не могу понять, удовлетворяет ли она критерию Поппера? Или нет? Кто-то в научном мире ставит под сомнение данную теорию? Может ли она быть экспериментальным путем опровергнута? Если дважды ответ нет, то тогда выходит, что она не удовлетворяет критерию Поппера. И еще интересное наблюдение: религиозная теория происхождения мира, ставящая под сомнение теорию Большого взрыва, придает ей научности. Точно так же, постоянно утверждая, что «теория Бога» опровергается тем или этим атеистическим наблюдением или утверждением, автор книги «Научный атеизм», согласно критерия Поппера, показывает, что она является вполне себе научной. Но это было бы верно, если бы религиозное знание являлось теорией или гипотезой. Но об этом я еще скажу ниже.
Рефлексы головного мозга
Наверное, самым научным «доказательством», должна стать, по мысли автора, теория, разработанная в XIX веке, физиологом И.М. Сеченовым.
***«В 1863 году великий русский ученый и основатель физиологии Иван Михайлович Сеченов опубликовал свою книгу "Рефлексы головного мозга", в которой экспериментально доказал материальную природу сознания, т. е. что сознание – работа мозга, и тем самым на опытах опровергнул наличие души у человека, и как следствие – существование рая, ада и реинкарнации»***
Такое объяснение могло бы удовлетворить людей в XIX веке. Но мы же живем уже в XXI веке, когда перед глазами человека есть роботы и компьютеры, на примере которых даже атеисту можно показать, что такое душа. Так сказать, объяснить на пальцах. Представьте ученого XIX века, не знакомого с кибернетикой, который увидел бы робота, работающего на сборочном производстве. Или даже включим воображение и представим человекообразного киборга из не очень отдаленного будущего. Ученый изучает поведение роботов, вскрывает «мертвых» киборгов, и приходит к выводу, что в основе всего лежат электрические импульсы. Не имея соответствующего оборудования, он не смог бы узнать о существовании невидимого глазу программного обеспечения, программного кода. И представьте, что кто-то сказал бы этому ученому, что у робота есть невидимая глазу сущность, которая может существовать вне тела робота, может сохраняться «в облаке» даже после его физической «смерти», и что там сохраняются вся его память, все навыки, и даже все действия, которые он выполнял в течение свой жизни. Не покрутил бы он пальцем у виска? Не посмеялся бы над сказавшим такое? Не назвал бы это антинаучным?
Надо ли говорить, что душа человека это некий аналог программного кода робота. Возьми скальпель и отвертку и даже микроскоп и найди в роботе программный код. Невозможно? Можно ли на этом основании отрицать существование программного кода? Сейчас мы понимаем, что нет.
Сеченов предположил, что в основе человеческой деятельности лежат рефлексы, как гипотетический исследователь сказал бы, что в основе жизнедеятельности робота лежат электрические импульсы. Хорошо. И рефлексы есть и импульсы есть. Но это не отрицает наличия невидимой глазу сущности: в одном случае души, в другом случае программного кода. И как теория выдающегося физиолога позапрошлого века отрицает бессмертную душу, а также рай и ад? Никак.
Религиозное знание – не теория.
Ну, и, пожалуй, основная ошибка, которую делают, думаю, все атеистические авторы. Они исходят из предположения, что религиозное знание является гипотезой или теорией, созданной людьми. Исходя из этого они пытаются применить к нему принципы, которые применимы лишь к теориям и гипотезам. Атеист не может понять, что может существовать знание, полученное через откровение от Того, Кто создал этот мир. И знание это не гипотеза, требующая проверки. Проиллюстрировать это можно таким примером. Представим, что люди слепы и могут двигаться по определенным дорогам. Впереди одной дороги находится обрыв. Некто, обладающий зрением говорит: Дорога номер 5 ведет к обрыву. Если идти по ней – можно упасть и разбиться. Это не гипотеза, не теория, это знание, полученное через откровение. Её можно принять или отвергнуть, в ней можно сомневаться, можно пытаться проверить, но это не отменит ее истинности. В этой ситуации самым разумным будет – не идти туда, где может ждать гибель. Даже если ты не согласен или не веришь, лучше прислушаться. И неразумно – игнорировать полученное знание. А еще более глупо - попытаться опровергнуть опытным путем.
Атеистические авторы ошибочно принимают религиозное знание за теорию или гипотезу, и пытаются опровергать его, используя методы которые применимы к гипотезам и не применимы в данном случае.
Экспериментальное доказательство
Вызывают улыбку, предложенные Чащихиным, практические задания. Вот одно из них, названное «Экспериментальным доказательством атеизма».
***«Для того, чтобы провести статистически правильный эксперимент, надо собрать статистически значимое количество фактов – например помолитесь хотя бы 100 раз о 100 разных вещах и запишите результат в лабораторную тетрадь – сколько отвеченных молитв, а сколько молитв были вероломно проигнорированы богом… После каждой молитвы записывайте результат – выполнено или нет. Выполнение молитвы обозначим 1, а невыполнение – 0.
Затем полученные опытные данные о результатах 100 молитв мы подвергаем математико-статистической обработке. …
Проведите сами такой эксперимент и запишите в свою лабораторную тетрадь свои данные. Сравните их с данными соседей и знакомых.
…
После 100 таких проверок силы молитвы самым разным богам и их математико-статистической обработки можно будет констатировать математико-статистически корректный научный факт, что сила молитвы с верой равна абсолютному нулю и христианское учение ложно . Нет всеслышащего бога, который отвечал бы на молитвы.».***
Данный подход показывает, что атеист опровергает не Бога, а свое представление о Нем, как о слепой силе, которую можно заставить действовать выполнив некие действия. Это магический подход, предполагающий, что молитва это магия, которая сработает, если произнести правильно слова, или выполнить некие действия. Однако, это заведомо неработающий подход, и без всяких экспериментов, могу сказать, что результат будет нулевым – и это в лучшем случае. В худшем случае может произойти несчастье с самим экспериментатором. Поскольку Бог не является природной стихией или законом природы. Это Личность. И Бог сказал, что не слышит и не отвечает на молитвы нечестивых.
• Жертва нечестивых — мерзость пред Господом, а молитва праведных благоугодна Ему. (Притчи 15:8)
• Далек Господь от нечестивых, а молитву праведников слышит. (Притчи 15:29)
• Кто отклоняет ухо свое от слушания закона, того и молитва — мерзость. (Притчи 28:9)
• Но мы знаем, что грешников Бог не слушает; но кто чтит Бога и творит волю Его, того слушает. (Св. Евангелие от Иоанна 9:31)
• Просите, и не получаете, потому что просите не на добро, а чтобы употребить для ваших вожделений. (Послание Иакова 4:3)
Но давайте не будем касаться Писания, а обратимся к логике. Представьте, что есть некий могущественный Царь и есть подданные, которые не слушают Его, презирают и считают за пустое место. Царь знает, что они таковы. И видит, что подходит такой человек к дому Царя и начинает вопить: хочу того, хочу этого, хочу чуда, сделай мне так как я желаю и т.д. На сколько таких воплей ответит Царь? Думаю, ни на сколько. Хорошо, если на голову вопящего не прилетит что-нибудь сверху. Ну, а этот человек пойдет домой со словами: Я же говорил, что Его не существует. Ведь так?
К разряду экспериментальных проверок автор отнес лечение болезней.
***«1. Научный подход мыслящего человека.
А. Опыты, научное исследование. Здесь – медицина. Обратиться к врачу с медицинским образованием. … Врач … ставит диагноз и предписывает лечение.
2. Подход верующего. Молиться, поститься, целовать иконы и мощи, паломничать, соблюдать посты и приметы, обращаться к астрологам, гадалкам, шаманам и пр.
Обобщите опыт 100 верующих, которые пытались лечить те же самые болезни молитвами и пр. Помогла ли им религия? Аналогичным образом вычислите моду и медиану последовательности, а также процент положительного результата. Запишите эти данные в своей лабораторной тетради.»***
Чащихин делает неверный вывод, что верующие не должны лечиться у врачей. Хотя в Писании читаем:
«Почитай врача честью по надобности в нем, ибо Господь создал его, и от Вышнего - врачевание, и от царя получает он дар.
Знание врача возвысит его голову, и между вельможами он будет в почете.
Господь создал из земли врачевства, и благоразумный человек не будет пренебрегать ими.
Не от дерева ли вода сделалась сладкою, чтобы познана была сила Его?
Для того Он и дал людям знание, чтобы прославляли Его в чудных делах Его: ими он врачует человека и уничтожает болезнь его.
Приготовляющий лекарства делает из них смесь, и занятия его не оканчиваются, и чрез него бывает благо на лице земли.
Сын мой! в болезни твоей не будь небрежен, но молись Господу, и Он исцелит тебя.
Оставь греховную жизнь и исправь руки твои, и от всякого греха очисти сердце». (Премудрости Иисуса Сына Сирахова 38:1-10)
В отличие от атеиста, верующему доступны как естественные средства лечения, которым он не должен пренебрегать, так и сверхъестественные. И известно множество случаев когда происходит сверхъестественное исцеление по молитве. Одно но, молитвы благочестивых Бог слушает, а неверных – нет. Молитва – это не магия. Ну, это я уже говорил.
Научные теории
Еще Чащихин излагает теорию возникновения мира и теорию эволюции. Видимо считая, что теория, которая сама может быть опровергнута (критерий Поппера), доказывает ошибочность теизма. Нет не доказывает. С точки зрения логики – это всего лишь альтернативная теория, альтернативный взгляд на мир, не более того. Ни в коем случае не догма. Да и сам Чащихин говорит, что научный метод не терпит догм
*** «В науке нет и не должно быть авторитетов. В принципе. Никогда. Только опыт и логика. И если кто-то в научной среде и начинает преклоняться перед авторитетами или "канонизирует" некую теорию, то это – антинаучный религиозный подход, недопустимый в науке.»***
Следовательно, ученому и атеисту нельзя держаться мертвой хваткой за теорию Большого взрыва и эволюции. Они должны быть потенциально опровергаемы. И к ним нужно относиться лишь как к гипотезам, иначе они переходят из разряда научных в лженаучные, становятся разновидностью религии. И сам атеизм если не удовлетворяет принципу Поппера – не может считаться научным. То есть, и в самом атеизме ученый должен сомневаться, иначе это уже религия (странная и безутешительная, но все же религия со своими догмами и авторитетами).
Таким образом, инструментарий атеиста, при помощи которого он пытается доказать что Бога нет, легко можно обернуть против него самого. Если атеизм действительно претендует на научность. Но если атеист, отвергает логические доводы и продолжает настаивать на своем, вопреки логике, то это уже не научный атеизм, а «воинствующее безбожие»- когда человек верит, что Бог есть, но продолжает воевать против Него. Это уже другая история, которой мы сейчас не будем касаться.
Но вернемся к доказательствам атеизма.
Чащихин признается, что доказать отсутствие Бога крайне сложно. (я думаю, что он ошибается, и доказать это невозможно)
***труднее доказать, что во всей вселенной нет некоего абстрактного объекта с неизвестными свойствами.***
Потому, собственно, научные доказательства атеизма - опровержение существования Творца – кажется закончились. Дальше начинается разбор конкретной веры – христианской. С одной стороны, христианство ближе ему, так как он россиянин. С другой стороны, я с ним согласен – говорить о других религиях нет смысла. (хотя другие могут со мной, естественно, не согласиться). Далее предлагается разбор некоторых текстов Библии с тем чтобы уличить Священное Писание в логических ошибках, показать аморальность и негативизм древней истории, поймать говорящих на противоречиях.
Чащихин допускает следующие ошибки:
• Выдергивает фразы из контекста,
• Толкует все тексты дословно и буквально, хотя Библия это не свод законов Российской Федерации. Это книга содержащая стихи, притчи, метафоры, песни, исторические описания, диалоги и монологи разных людей. В Библии много метафоричности, требующей толкования. Однако, автор, всё это игнорирует (или не понимает).
• Просто демонстрирует незнание фактического материала
• Занимается подлогом и фальсификацией
Отдельно надо сказать о «жестокости» Бога. Жесток или милостив Бог – это не доказывает того, что Его нет. Создатель нашего мира мог бы быть любым. Даже если бы Он был жесток со своими творениями, разве кто-то смог бы Ему это запретить? Ты создал свою картину. Ты же можешь ее повесить в рамку, а можешь постелить на стол и резать на ней селедку. Это твое дело как поступать со своим творением. Так же и Бог может по-разному обращаться с нами и миром. Ты можешь сказать, мне такой Создатель не нужен. Но это имело бы смысл если бы мы говорили о теории или неком художественном произведении, которое ты волен выбрать по своему вкусу. Если же мир создан и у него есть Творец, мы можем лишь пытаться понять нечто, но не можем сделать так, чтобы Бога не существовало. Хотя мы можем себя убедить в том, что это так. Но мы поступим крайне неразумно, если при этом будем игнорировать знания, полученные через откровение (см. мысленный эксперимент со слепыми людьми)
Однако, нам повезло: наш Бог – есть любовь (1Иоанна 4:8). И если что-то кажется нам аморальным или неправильным, хотя при желании всему может найтись объяснение, - было бы желание такое объяснение искать, - всё-таки это вопрос личного отношения, которое можно игнорировать в данном исследовании, так как личное отношение к событиям истории или текстам Библии никоим образом не подтверждает и не опровергает бытие Бога, и, следовательно, не может быть предметом исследования научного атеизма. Богословия – да, научного атеизма – нет.
Так как цель нашего разбора не спорить о вкусах, а выслушать научные доказательства атеизма, то вопросы моральности-аморальности я рассматривать не буду.
Перейдем теперь к ошибкам, которые нашел Чащихин в Библии.
Научные доказательства ошибочности Библии
***Небо газообразное, а не твёрдое.
Убедиться в ошибочности библейских данных сможет даже школьник, открыв уже первую страницу Библии. Там можно прочесть, что небо якобы является твердым – "твердь небесная" (Быт.1, 6–8), причем "небеса, твёрдые, как литое зеркало (Иов 37, 18).***
*** Однако в первой главе библейской книги Бытия сказано, что библейский бог создал лишь Землю, Солнце, Луну и звезды. Там ничего не говорится о других планетах, галактиках, скоплениях и сверхскоплениях галактик. Почему?.***
Открываем толкование Лопухина А.П. "Твердь — буквально с подлинника "распростертие""[3]. То есть речь идет не о свойствах, а скорее о форме. А во втором случае, это речь праведного Иова, использовавшего поэтический образ. У верующих, конечно, могли быть представления о том, что небеса твердые. Иов, например, мог так думать, а мог просто использовать поэтический образ. Если же брать книгу Бытие. То она была надиктована Богом Моисею на горе Синай. Давайте не забывать, что говорилось это много тысяч лет назад человеку, обладавшему определенным набором знаний и понятий. Вообще Моисей одно время был пастухом (Исх. 3: 1), и Бог должен был дать знания в такой форме, которая была бы понятна людям того времени. Поэтому являясь истиной, знания, записанные в Бытии, во многом метафоричны и упрощены. Ведь не астрономии же хотел Бог научить евреев, в конце концов.
Нужно было донести до людей знания о том, что должен родиться Спасителя мира, нужно было воспитать еврейский народ определенным образом (дав закон, отделивший бы их от языческих народов), и сохранить исторические данные (от создания первого человека до времени рождения Христа). Все это есть в Ветхом Завете. Цель Нового Завета: сохранить для будущих поколений учение Христа. Это основное. Также нужно было дать духовные истины. Остальное – малосущественно. Потому о чем-то упоминается вскользь, что-то вообще не освещено.
*** Солнце – причина дневного света***
Не только солнце испускает свет. Это мы знаем из биологии, химии, физики. И если так, то разве сложно Создавшему мир создать свет без солнца? Тем более мы знаем из Откровения, что сиять может лицо (Исх. 34,29) и одежда (Марка 9:3) причем не отраженным светом. Понятно, что атеист этого не может принять. Но это не значит, что это невозможно, просто атеист может еще много не знать (вспомни гипотетического ученного из XIX века, изучающего поведение роботов).
***И в Библии содержится ошибочное убеждение о геоцентризме – о том, что якобы Солнце и Луна движутся вокруг Земли – например:
• в книге Бытия сначала бог якобы создает Землю, а потом через 3 дня – Солнце,
• "Ты поставил землю на твердых основах: не поколеблется она во веки и веки" (Псал. 103:5)
• "Восходит солнце, и заходит солнце, и спешит к месту своему, где оно восходит" (Еккл. 1:5)
• а в книге Иисуса Навина 10, 12–13 говорится о том, что Солнце и Луна были остановлены по молитве Иисуса Навина, чтобы он мог заниматься геноцидом окрестных народов.***
Во-первых, земля была создана в третий период (йом - в первоисточнике)- в русском переводе «день». А солнце – в четвертый период. То есть, через один, а не через три периода. Во-вторых, где сказано, что что-то движется вокруг чего-то? Я в представленных отрывках этого не вижу. Давид (Псал. 103:5) использует поэтические образы, как и Соломон (Еккл. 1:5). Причем у Соломона очевидно описание со стороны земного наблюдателя, относительно которого есть восходы и закаты – термины, которые мы до сих пор используем. Когда я говорю: «Солнце взошло на востоке» я же не утверждаю, что оно движется вокруг Земли в астрономическом смысле. Описанный же в книге Иисуса Навина эпизод – очевидное чудо, которое может совершить Бог (посмотрите на компьютерную игру, и вы увидите наш мир глазами Создателя). Но это тоже не говорит о том, что Солнце движется вокруг Земли.
***"Истинно, истинно говорю вам: если пшеничное зерно, пав в землю, не умрёт, то останется одно; а если умрёт, то принесет много плода" (Ин. 12, 24). Но в действительности прорасти может только живое зерно. Мёртвое зерно (например, после термической обработки) не может прорасти в принципе.***
Это очевидно иносказательный, поэтический образ. Тем более, что Христос говорил очень часто притчами. «Без притчи же не говорил им, а ученикам наедине изъяснял все». (Марк 4:24)
*** причина дождя и причина ветра. … якобы "окна небесные отворяются" и оттуда льётся дождь (Быт. 7:11; 8:2). … "видел я четырех Ангелов, стоящих на четырех углах земли, держащих четыре ветра земли, чтобы не дул ветер ни на землю, ни на море, ни на какое дерево" ***
Поэтический образ, образность и метафоричность
***Земля круглая, а не плоская***
Нигде в Библии не сказано о том что Земля плоская. Люди могли иметь неверные представления, не исключаю. Однако, чтобы доказать, что Писание ошибочно, надо указывать цитаты из Библии.
Вообще, атеисту будет проще понять многое, если он попытается представить себя на месте Бога. А это, как оказывается, сегодня в XXI веке сделать не так и сложно. Вот в XIX и даже еще в XX веке – это было проблематично, нужно было обладать хорошо развитой фантазией. Сегодня же достаточно купить хорошую компьютерную игру. Если наш мир создан, то Создателя можно уподобить программисту, а наш мир – созданной им программе. Атеист спрашивает: как могло быть то или другое чудо описанное в Библии, не логичное и невозможное с точки зрения науки. Но сам же он, возможно, придя домой сядет за компьютер и будет творить «чудеса» в компьютерной игре, материализуя из ничего на игровой карте по своему усмотрению различные материальные объекты - дома, замки, горы или перемещаясь с одной планеты на другую быстрее скорости света, одним кликом мышки. А ведь с точки зрения игрового персонажа это тоже будет невозможным, ненаучным, сверхъестественным.
Потому я говорю, что в XXI веке проще стать верующим. Более того, можно прийти к идее тварности мира, даже оставаясь на научных позициях. Так сегодня возникают теории того, что мы живем в матрице или компьютерной симуляции. И об этом говорят уже профессора. Например, Ник Бостром профессор Оксфордского университета в 2003 году написал статью «ARE YOU LIVING IN A COMPUTER SIMULATION?»[4] Где на основании логических построений показывает, что с вероятностью примерно 33 процента мы можем жить в рукотворном мире. И это именно научная теория, удовлетворяющая всем требованиям, предъявляемым к теориям подобного рода.
Но давайте вернемся к «Научному атеизму» Чащихина
Глава «Примеры логических противоречий в Библии»
***Животные были сотворены раньше человека
Да. (Быт. 1:20–27)
Нет. (Быт. 2:7, 18–20)
Библия начинается с противоречия, которое многие не видят, читая ее невнимательно – там описаны два разных мифа о сотворении. Согласно Быт. 1:20–27, бог сначала создал растения, затем животных и затем людей, а согласно Быт. 2:4-25 – сначала мужчину, затем растения и животных, и только потом – женщину.***
В первом случае мы имеем дело с хронологической последовательностью, а во втором - с детализацией. Чащихин говорит, что во втором случае якобы имеет место хронология: мужчина, растения, животные.
Но давайте прочтем и увидим, что и здесь он ошибся.
«Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо, и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли, но пар поднимался с земли и орошал все лице земли. И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою. И насадил Господь Бог рай в Едеме на востоке, и поместил там человека, которого создал». (Быт 2: 4-8)
Небо и земля, растения, человек. Не упомянуты только животные. Потому что речь о создании Едема, где животные, видимо, появились после человека. Не на земле появились после человека, а именно в Едеме или раю. Потому что рай создан не для животных, а для людей. И животные приводятся к человеку в рай, а не наоборот.
«Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ей». (Бытие 2:19). Чащихин на полном серьезе утверждает, что Моисей ввел две легенды сотворения человека даже не потрудившись устранить противоречия. Ну, да, топорно сработал, вероятно, чтобы атеистам проще было придираться. Это ирония, если что.
***Душа смертна или нет?
Да. "ибо душа всякого тела есть кровь его" (Левит 17:14).
Нет. "не бойтесь убивающих тело, души же не могущих убить; а бойтесь более того, кто может и душу и тело погубить в геенне." (Мф. 10:28)***
Душа и кровь это два разных понятия. «душа тела в крови» (Левит 17:11). Кровь изливается на землю и разлагается, а душа является бессмертной.
***Было ли бегство Иосифа, Марии и Иисуса в Египет и избиение младенцев Иродом?
Да. (Матфея 2:1-23)
Нет. (Луки 2:1-41) Несмотря на весьма подробное описание рождения Христа, у Луки не описано ни бегства в Египет, ни избиения младенцев, которые описаны у Матфея, а у Матфея не описаны обрезание Христа и ежегодное посещение им Иерусалима, которые описаны у Луки***
Чащихин знает, что четыре Евангелия не тождественны. Они различаются в деталях. Вопрос почему? Потому что каждый евангелист описывает главное событие: Рождение Спасителя, Его земную жизнь и Крестную смерть, но четыре евангелия незначительно различаются в деталях, как различались бы в деталях рассказы свидетелей одного события. Четыре евангелия дополняют друг друга. И если в них есть различия, то они не существенны.
Вот как об этом сказал Иоанн Златоуст:
Ибо если бы они "были до точности согласны во всем - и касательно времени, и касательно места, и самых слов, то из врагов никто бы не поверил, что они написали Евангелия не сошедшись между собой и не по обычному соглашению" (Ioan. Chrysost. In Matth.I 2).
Потому надо понимать, что Евангелисты просто описывают разные детали, которые нужно соединить. То есть, Младенца Христа отнесли в Иерусалим, потом случилось бегство в Египет, после этого возвращение в Назарет и ежегодное посещение Иерусалима)
***Когда Савл шел к Дамаску, он увидел свет и услышал голос с неба. Услышали ли голос люди, шедшие с ним?
Да. "Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении, слыша голос, а никого не видя. (Деяния 9:7)
Нет. "Бывшие же со мною свет видели и пришли в страх, но голоса Говорившего мне не слышали " (Деяния 22:9). Все наоборот.***
Сравни: «Тогда пришел с неба глас: и прославил и еще прославлю. Народ, стоявший и слышавший то, говорил: это гром; а другие говорили: Ангел говорил Ему. » (Иоанн 12:28-29) Люди голос Бога могли воспринять за гром. И в этом случае они и «слышали голос с неба» и «не слышали Говорившего». Можно и так и так сказать.
***Когда Савл увидел свет, он упал на землю. Упали ли на землю люди, шедшие с ним?
Да. "Все мы упали на землю…" (Деяния 26:14)
Нет. "Люди же, шедшие с ним, стояли в оцепенении… " (Деяния 9:7)***
Главу Деяния писал Лука со слов Павла (Савла) находившегося в заключении в Риме. Лука мог дописать что-то от себя, или по-разному описать детали, которые не являются существенным. Стояли или упали шедшие с Павлом? Это так важно? Главное в том, что Савл слышал голос, а другие, по-видимому, нет. Видимо слыша голос, шедшие с Павлом, приняли его за гром. А Савл упал и ослеп. Он по определению не мог видеть, упали другие или нет. Лука хотел указать на то, что обращение Бога было к Савлу, который ослеп, в то время как другие никого не видели, и речи говорившего не разобрали.
***Разрешены ли изображения (иконы)?
Нет. "Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли" (Исход 20:4)
"дабы вы не развратились и не сделали себе изваяний, изображений какого-либо кумира, представляющих мужчину или женщину, изображения какого-либо скота, который на земле, изображения какой-либо птицы крылатой, которая летает под небесами, изображения какого-либо (гада), ползающего по земле, изображения какой-либо рыбы, которая в водах ниже земли" (Второзаконие 4:16–18)
Да. "И сказал Господь Моисею: сделай себе змея и выставь его на знамя" (Числа 21:8)
"и сделай из золота двух херувимов". (Исход 25:18)***
Вырвано из контекста. Не запрет на изображения имеется в виду, а запрет на поклонение ложным богам – идолам.
«да не будет у тебя других богов пред лицем Моим. Не делай себе кумира и никакого изображения того, что на небе вверху, и что на земле внизу, и что в воде ниже земли; не поклоняйся им и не служи им» (Исход 20: 3-5)
Изображения не запрещаются, так как Бог повелел украсить храм изображениями, и повелевает сделать медного змея в пустыне, как указывает сам автор. Запрета на изображение от Бога не исходило. Это ошибка буквального прочтения, которую избежала истинная Церковь, но не избежали различные секты.
***Сколько богов, согласно Библии?
Один.
"Слушай, Израиль: господь, бог наш, господь един есть" (Второзаконие 6:4)
Несколько.
"И сказал Бог: сотворим человека по образу Нашему по подобию Нашему" (Бытие 1:26)
"И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло" (Бытие 3:22)
"Я и Отец – одно." (Иоанна 10:30)
"крестя их во имя Отца и Сына и Святаго Духа" (Матфея 28:19)
"Отец, Слово и Святый Дух; и сии три суть едино." (1Иоанна 5:7)
А доктрина троицы представляет собой абсурд с позиций логики. ***
Опять мы видим ошибку, когда на откровение смотрят как на миф, созданный людьми. Если бы люди придумали миф, то конечно они бы сделали его логичным. Но это откровение. Создатель нашего мира на нашем языке и нашими понятиями, которые, наверняка, несовершенны и весьма ограничены, попытался дать некоторые знания о высшем мире. Нам было открыто, что Бог един в трех лицах. Да, мы не можем этого объяснить. Это сложно для человеческого разума. Но это как раз и говорит о том, что это не придуманная людьми теория. И некоторые аспекты откровения сложны для человеческого понимания. Ответ: Бог – Троица. Он един в трех Лицах.
***Иисус за мир или против?
За. "Блаженны миротворцы, ибо они будут наречены сынами Божиими." (Матфея 5:9)
Против. "Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч" (Матфея 10:34)***
Во втором случае мы имеем дело с образным высказыванием. «И сказал им: вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах» (Марка 4:11) Христос пришел, чтобы спасти людей от грехов. (Матф 1:21) Но Сам Христос станет для многих камнем преткновения
«на имя Его будут уповать народы» (Матф. 12:21) Другие же будут враждовать с верными Ему. (Откр. 12:17)
Апостол Павел призывает верных взять «меч духовный, который есть Слово Божие» (Ефесянам 6:17). Меч который принес Христос на землю – Слово Божие. И не Его вина в том, что не все принимают это Слово. Если бы все приняли, то был бы мир между людьми.
***Кто убил Голиафа?
Давид (1Цар. 17)
Елханан (2Цар. 21:19) ***
Вопрос: от чьей руки пал Фриц во Второй мировой войне? Ответ: Фрицов убивали разные люди. Почему я так говорю? Потому что Давид убил Голиафа Филистимлянина (Саул еще жив 1 Цар.17:2), а Елханан убил Голиафа Гефянина (после смерти Саула 2Цар. 21:14)
***Бог везде, все видит и все знает?
Да. "На всяком месте очи Господни: они видят злых и добрых". (Притчи 15:3), а также Псалом 139:7-10, Иов 34:22–21.
Нет."… и скрылся Адам и жена его от лица Господа Бога между деревьями рая". (Бытие 3:8) и ещё Бытие 18:20–21 и Бытие 11:5***.
Может ли скрыться в компьютерной игре персонаж от взора программиста? Конечно нет. Во втором случае имеет место образность и иносказательность.
***Бог – автор зла?
Да."…так говорит Господь: вот, Я готовлю вам зло и замышляю против вас" (Иеремия 18:11)
"Я образую свет и творю тьму, делаю мир и произвожу бедствия; Я, Господь, делаю все это". (Исаия 45:7)
"Кто это говорит: и то бывает, чему Господь не повелел быть"? Не от уст ли Всевышнего происходит бедствие и благополучие?" (Плачь Иеримии 3:37–38)
Нет. "совершенны дела Его, и все пути Его праведны; Бог верен, и нет неправды (в Нем); Он праведен и истинен" (Втор. 32:4) "Бог не искушается злом и Сам не искушает никого" (Иак. 1:13) ***
Бог не творил зла. Зло делают люди своей свободной волей. Всё что создал Бог – хорошо. (Бытие. Глава 1.) Везде где говорится, что Бог гневается, ходит среди Рая, готовит зло, замышляет нечто, где сказано о мышце Его, ушах, глазах, руках – образно и метафорично.
***Нуждается ли бог в отдыхе? Устает ли бог?
Да."…потому что в шесть дней сотворил Господь небо и землю, а в день седьмой почил и покоился". (Исход 31:17)
"И совершил Бог к седьмому дню дела Свои, которые Он делал, и почил в день седьмый от всех дел Своих, которые делал". (Бытие 2:2)
Нет."…разве ты не слышал, что вечный Господь Бог, сотворивший концы земли, не утомляется и не изнемогает?" (Исаия 40:28)***
Бог не нуждается в отдыхе. Покой седьмого дня это не отдых от усталости, а образ завершенности творения и научение людей разумному графику жизни - шесть дней работать, один день отдыхать.
***Судить или нет?
Нет. "Не судите, да не судимы будете" (Мф. 7:1)
Да. "судите судом праведным" (Ин. 7:24)***
Излишний буквализм вреден. Итак, не вырываем из контекста, но читаем полностью:
«Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким будете судимы; и какою мерою мерите, такою и вам будут мерить». (Мф 7:1-2)
«Не судите по наружности, но судите судом праведным» (Ин. 7:24)
Что мы видим? Противоречие? Лучше не судить, потому что тебя так же будут судить, как ты судишь другого. Но если все же взялся судить – суди судом праведным. Соответственно, и к тебе будет применен суд праведный. В чем тут противоречие?
***Иисус всемогущий? Да. "дана Мне всякая власть на небе и на земле". (Матфея 28:18) Нет. "я ничего не могу творить сам от себя… ибо не ищу моей воли, но воли пославшего меня Отца". (Иоанна 5:30) ***
Иисус и Отец - одно (Иоанна 10: 30) Бог Един и Бог всемогущий. Иисус, конечно всемогущий.
***Истинно ли свидетельство Христа о самом себе?
Да. "Если я и сам о себе свидетельствую, свидетельство мое истинно" (Иоанна 8:14)
Нет. "Если я свидетельствую сам о себе, то свидетельство мое НЕ есть истинно" (Иоанна 5:31)***
Вырвано из контекста. Свидетельство Христа, конечно, истинно. Он и говорит об этом. Но надо понимать чего от него требовали евреи. Еврейский закон требовал двух свидетелей. Читаем полный текст:
«Я ничего не могу творить Сам от Себя. Как слышу, так и сужу, и суд Мой праведен; ибо не ищу Моей воли, но воли пославшего Меня Отца. Если Я свидетельствую Сам о Себе, то свидетельство Мое не есть истинно. Есть другой, свидетельствующий о Мне; и Я знаю, что истинно то свидетельство, которым Он свидетельствует о Мне». (Ин 5:30-32)
***Полезен ли Закон Моисея?
Да. "Все Писание… полезно" (2-е Тимофею 3:16)
Нет. "Отменение же прежде бывшей заповеди (Моисея) бывает по причине ее немощи и бесполезности" (К Евреям 7:18)***
В данном случае произведена небольшая вставка. Вставлено слово в скобках (Моисея). Чащихин дописал одно слово, чтобы подогнать под свою мысль. Итак, читаем оригинал:
«Все Писание богодухновенно и полезно для научения, для обличения, для исправления, для наставления в праведности» (2-е Тимофею 3:16)
«Отменение же прежде бывшей заповеди бывает по причине ее немощи и бесполезности, ибо закон ничего не довел до совершенства; но вводится лучшая надежда, посредством которой мы приближаемся к Богу». (К Евреям 7:18-19)
Писание полезно для научения и обличения, но вводится новая заповедь (более совершенная), так как закон ничего не довел до совершенства.
***Прибыл ли Иисус в рай в день своего распятия?
Да. Он сказал одному из разбойников: "Ты будешь сегодня со Мною в раю" (Луки 23:43)
Нет. Два дня спустя, он сказал Марие Магдалине"…Я еще не восшел к Отцу Моему" (Иоанна 20:17) ***
Не забываем что Он - Бог. «Я и Отец Одно»
***Являлся ли Иоанн Креститель Илией, который должен был придти?
Да (Матфея 11:14; 17:10–13)
Нет (Иоанна 1:19–21) ***
Иоанн Креститель являлся Иоанном Крестителем, пришедшем в духе и силе Илии. (Луки 1:17)
***Узнал ли Иоанн Креститель Иисуса перед его крещением?
Да (Матфея 3:13–14)
Нет (Иоанна 1:32–33)***
Иоанн узнал Его в схождении Духа Святого в виде голубя, как написал Иоанн.
***Хотел ли Ирод убить Иоанна?
Да, "потому что Иоанн говорил ему: не должно тебе иметь ее (жену брата). И хотел убить его, но боялся народа…" (Матфея 14:4–5)
Нет, Иродиада желала его убить, но не могла "ибо Ирод боялся Иоанна, зная, что он муж праведный и святый, и берег его; многое делал, слушая его, и с удовольствием слушал его". (Марка 6:19–20). ***
Откуда нам знать, чего хотел Ирод. Мы анализируем его дела. Он арестовал Иоанна и не убивал, видимо, боясь народа, а потом стал слушать его с удовольствием. Важно не то хотел или нет. Важно, что арестовал и убил.
***В списке двенадцати Апостолов, кто был десятым Апостолом? "Леввей, прозванный Фаддеем". (Матфея 10:1–3; Марка 3:16–18) Симон, прозванный Зилотом. (Луки 6:14–16)***
Неверная постановка вопроса. Был и Леввей (Иуда Яковлев), и Симон Зилот
1.Симон (Петр)
2.Андрей
3.Иаков
4.Иоанн
5.Филипп
6.Варфоломей
7.Фома
8.Матфей
9.Иаков Алфеев
10.Иуда Фаддей (сын Алфея), он же Иуда Иаковлев или Леввей
11. Симон Кананит, он же Симон Зилот
12. Иуда Искариот [5]
***Количество апостолов при распятии
Все апостолы сбежали (Мт. 26:56–58).
Иоанн остался (Ин. 19:25–26).***
Речь идет о разных событиях. Первое – при взятии Иисуса в Гефсиманском саду. И тогда все ученики бежали. Но у Креста из учеников был один Иоанн.
***Какими были последние слова Иисуса? "Отче! В руки Твои предаю дух Мой". (Луки 23:46) "Совершилось!" (Иоанна 19:30) ***
При кресте был Иоанн. Поэтому видимо последние слова были те, которые услышал стоявший у Креста Иоанн.
***Кроме Иисуса, кто – либо еще восходил на небо?
Нет. "Никто не восходил на небо, как только сшедший с небес Сын Человеческий… " (Иоанна 3:13)
Да."…и понесся Илия в вихре на небо". (4-я Царств 2:11)***
Все толкователи данного отрывка (Иоанна 3:13) сходятся в том, что данное место нельзя понимать буквально, или как сказал А.П. Лопухин «в грубо-пространственном смысле» [6] Это ответ на слова Никодима, называвшего Христа учителем, сказанные, чтобы дать понять, что Его нельзя сравнивать с другими пророками, которые не сошли с Небес, так как там никогда не были. А в грубом смысле, если сравнивать два отрывка, то Илия не восходил, а был восхищен, то есть взят. Восходят по своей воле, а Илия не своей волей взошел, а был взят Богом (4 Царств 2:9).
***Сколько пар чистых животных бог приказал Ною взять в ковчег?
2 (Бытие 6:19–20)
7 (Бытие 7:2–3)***
Чистых по семи пар. Нечистых – всех прочих- по две пары. Что здесь может быть не понятно?
«и всякого скота чистого возьми по семи, мужеского пола и женского, а из скота нечистого по два, мужеского пола и женского» (Бытие 7:2)
***Когда израильтяне жили в Ситтиме, сколько сынов израилевых истребил господь?
24 000 (Числа 25:1–9)
23 000 (1-е Коринфянам 10:8)***
Феофан Затворник: «Это привлекло гнев Божий, и пало в один день 23 или 24 тысячи израильтян.»
профессор Иванов А.В: «Моисей (Чис. 25:9) насчитывает 24,000. Истинное число, вероятно, колеблется между 23 и 24 тысячами. Некоторые же объясняют тем, что Моисей исчисляет падших от язвы в продолжении всего времени гнева Божия, а Павел во един день.»[7] А вообще Павел сообщает нам главное: израильтяне прогневили Бога и за это были покараны.
Итак, какой можно сделать вывод из прочитанного? Чащихин, как и большинство атеистов, - думаю, эти примеры взяты им из других источников, - применяет к Священному Писанию требования, применимые к научной гипотезе, но не применимые к знанию, полученному через откровение. Во-вторых вырывает из контекста фразы (буквализм), как будто он анализирует Закон Российской Федерации, забывая, что Писание содержит и стихи, и песни, и диалоги и описание исторических событий. Кроме того, Писание претерпело несколько переводов. В случае с Ветхим Заветом, был перевод на греческий язык (т.н. Септуагинта), а потом перевод на церковно-славянский. Хотя некоторые тексты переводились непосредственно с еврейского на русский. Еврейский же текст был отредактирован (масоретская редакция), поэтому в чем-то греческий перевод является более древним (менее искаженном и более полным). Нельзя просто взять русский текст и толковать его как закон. В нем могут быть неточности, появившиеся после редакций и переводов. Впрочем, эти неточности, как правило, малосущественны, поскольку Бог чаще всего говорил с людьми притчами, используя метафоричный и образный язык. Вероятно потому, что притча и метафора менее подвержены искажению при многочисленных переводах. И даже если есть незначительные искажения, они не меняют основного знания – вести о Рождении Спасителя в мир. И о том, как надлежит спасаться для того, чтобы наследовать жизнь вечную.
Пример, такого незначительного искажения, которого я не увидел у Чащихина, это упоминание о горчичном зерне.
«Если будете иметь веру с горчичное зерно...» Матфей 17:20
«Царство Небесное подобно зерну горчичному, которое человек взял и посеял на поле своем, которое, хотя меньше всех семян, но, когда вырастет, бывает больше всех злаков и становится деревом, так что прилетают птицы небесные и укрываются в ветвях его» Матфей 13:31-32
Горчица не вырастает как дерево. А все потому, что в церковно-славянском языке стоит слово «горушно» (Матфей 17:20) и «горушечну» (Матфей 13:31) во втором случае. Имелось в виду растение известное сейчас как Сальвадора Персидская (Salvadora PERSICA), одно из синонимичных названий которого – горчичное дерево. Но для русского человека было понятнее слово «горчица», так и перевели. И сегодня некоторые говорят – горчица это не дерево. Да, это неверный перевод слов Христа. Однако, притча при этом не потеряла своего смысла: даже малая вера имеет огромную силу. И поэтому буквалистский подход не применим в исследовании Писания. А именно этим зачастую занимаются атеисты. Оно и понятно, так проще доказать самим себе собственную правоту.
Еще одна ошибка – это не знание некоторых деталей. Так Чащихин не знает, что Иуда Фаддей (сын Алфея), также именовался Иудой Иаковлевым или Леввем, а Симона Кананита, называли также Симон Зилот. (Хотя интернет под рукой, и я нашел ответ за две минуты). А иной раз он просто невнимателен (или невнимательны авторы у которых он позаимствовал данный цитатник). Не думаю, что он стал бы заниматься сознательным подлогом, хотя, подлог я тоже встретил в его книге.
Подлог
Так далее мы встречаем, и не однократно, утверждение, что христиане сожгли Александрийскую библиотеку. Мол, вот какие нехорошие противники прогресса. Более того, указывается точный год – 391 г. н.э.
Однако, большая часть библиотеки сгорела в пожаре 48-47 года до нашей эры. в 216 году Александрию разграбили римские солдаты. в 273 году император Аврелиан при взятии Александрии разрушил и сжег дворцовый квартал, а с ним и основную часть библиотеки. Часть могла пострадать во время столкновения язычников и христиан в 391 году, но достоверных сведений нет. Известно, что в 405 году с текстами библиотеки работал математик и философ Теон Александрийский. Окончательная утрата остатков библиотеки произошла при арабском владычестве предположительно в 7 веке[8].
Однако, автор утверждает безапелляционно: Александрийская библиотека сожжена христианами в 391 году. Что это как ни сознательный подлог?
Другой подлог Чащихин совершает, пытаясь обосновать ненаучную теорию: мол, до принятия христианства Русь уже тысячу лет существовала, причем как высокоразвитое государство с высокой культурой и даже книгопечатанием. И якобы её – Древнюю Русь – упоминал даже Геродот.
*** Древнегреческий историк Геродот (484 – 425 до н. э.) за 1400 лет до крещения Руси писал, что Древняя Русь была страной полной грамотности [20]. До принятия христианства славяне имели уже высоко развитое искусство книгоиздания, а письмо повсеместно использовалось в быту [20].***
*** Даже в начале XX века большинство населения православной России было безграмотным и большевикам приходилось заниматься ликбезом. Спустя почти тысячу лет после уничтожения древнерусской глаголической литературы церковью. И спустя более 2300 лет после того, как Геродот назвал Древнюю Русь страной полной грамотности! ***
Я специально оставляю полный текст автора, где видно, что свою мысль он вроде бы подтверждает ссылками.
Cсылка [20] - Истрин В.А. «1100 лет славянской азбуки». Москва, Наука, 1988, стр. 102-104.
Я нашел книгу и прочитал предложенные страницы. Естественно никакого упоминания о Геродоте там нет. И тем более, он не мог писать о Древней Руси, потому что первые письменные упоминания о русах или росах начинают появляться только в V-VI веках нашей эры. В то время как Геродот жил более чем за 400 лет до нашей эры. А по указанной ссылке я прочел следующее: «Правда, древнейшее славянское письмо могло быть письмом лишь очень примитивным, включавшим небольшой, нестабильный и разный у разных племен ассортимент простейших изобразительных и условных знаков. В сколько-нибудь развитую и упорядоченную логографическую систему письмо это превратиться никак не могло. Никто из соседей славян логографических систем письма в этот период не применял, а для самостоятельного развития пиктографии в логографию требуются многие века, кроме того, логография, как уже указывалось, не соответствует и особенностям славянского языка».[9] И речь идет о VI-X веках нашей эры, но никак не о временах Геродота. Предполагаемая докирилловская славянская азбука представляла собой черточки и зарубки: «Это были, видимо, простейшие счетные знаки в форме черточек и зарубок, родовые и личные знаки, знаки собственности, знаки для гадания, может быть, примитивные маршрутные схемы; календарные знаки, служившие для датировки сроков начала различных сельскохозяйственных работ, языческих праздников и т.п.» [9] Ни о каком книгоиздательстве и речи не идет. И повторюсь – это шестой – десятый век нашей эры. Чащихин должно быть подумал, что никто не будет проверять, или же он сам у кого-то переписал это утверждение, не удосужившись проверить.
В главе 1.12 Чащихин громит так называемую «новую хронологию» Фоменко-Носовского, доказывая ее антинаучность. Однако, когда ему самому надо доказать, что христианство испортило Русь, привело к деградации вместо просвещения и развития, он не только использует методы Фоменко-Носовского, но и даже занимается подлогами, то есть ведет себя абсолютно ненаучно. Я хотел сначала привести множество отрывков, где впервые упомянуты Русы, потом передумал. О наших предках упоминают как о диких, жестоких и воинственных племенах. Хотя в отличие от Чащихина, я мог бы предложить читателю достоверные источники со ссылками на книги из Российской государственной библиотеки, благо есть сайт, и многие книги уже оцифрованы и имеются в свободном доступе. Но цель данной работы иная. Если Чащихин ссылается на Геродота, пусть предъявит реальную ссылку на достоверный источник, чтобы было что анализировать.
Не имея никаких научных данных (подтвержденных раскопками), или хотя бы серьезных научных гипотез, он голословно утверждает, что великая древняя языческая литература была уничтожена христианами.
*** Поэтому практически полное отсутствие сегодня языческой глаголической литературы Древней Руси разумнее объяснить тем, что христиане её уничтожили, как ранее они сожгли Александрийскую библиотеку***
Уровень аргументов понятен. И автору не приходит в голову, что отсутствие языческой литературы Древней Руси разумнее и научнее объяснять тем, что ее попросту не существовало. Ведь невозможно уничтожить все книги и артефакты так, чтобы даже намеков на них не осталось. Так с пятидесятых годов в атеистическом СССР проводились раскопки и были найдены 1113 берестяных табличек в разных областях проживания славян. И все они написаны на кириллице, которую автор записал в язык, навязанный церковью, предположив, что древняя языческая и многочисленная литература писалась на глаголице. Хотя сегодня наука предполагает, что древним докирилловским письмом были черты и резы (палочки), а глаголица явилась азбукой созданной Кириллом и Мефодием, в то время как кириллица – это глаголица, доработанная учениками Кирилла и Мефодия. Но для Чащихина наука в данном случае не указ. У него есть своя теория, и он ее упорно продвигает, имея одну цель - очернить христианство.
Еще Чащихин говорит о том, что христиане сожгли Новгород в 991 году. Говорит об этом неоднократно, преподнося это как несомненный факт. Хотя сведения о крещении Новгорода получены из Иоакимовской и Никоновской летописи, достоверность которых ставится некоторыми историками под сомнение [10] Но как говорится, на что не пойдешь ради того, чтобы обосновать свою правоту.
Когнитивный диссонанс
Во что верит, и чем восхищается сам Чащихин.
Я не стал бы об этом писать, если бы сам автор не написал о том в книге «Научный атеизм» (Глава 4. Научный подход в политике и экономике: выход из кризиса).
В соцсети [11] Чащихин указал, что его вдохновляют: СССР, Ленин, Сталин, коммунизм, сталинизм, наука.
Интересы: СССР, социализм, коммунизм, плановая экономика, советская власть, Ленин, Сталин.
Казалось бы это естественно: атеизм, СССР и все прочее. Однако, вот что он сам пишет далее о Советском прошлом.
*** Однако слабые стороны СССР, которые и погубили его… Это не только многомиллионные репрессии инакомыслящих, описанные в "Черной книге коммунизма", но и отсутствие конкуренции и свободы слова, запрещение частной торговли, железный занавес, ликвидация частной собственности на средства производства, издевательства над народом, системные нарушения Декларации прав человека ООН и пр.
Фактически, то, что было в СССР, было более похоже на рабовладельческий строй, чем на свободу, за которую боролись революционеры времён Ленина. В самом деле, наличие только одного работодателя – государства, государственная монополия во всех сферах экономики, крайне низкая оплата труда, отсутствие права работать на себя и репрессии критиков этого тоталитарного режима – это и есть самое настоящее рабство, ничем по сути не отличающееся от рабства в Древнем Египте. Советские люди были, по сути дела, рабами советской власти, как рабы фараона в Древнем Египте. Это был скачок в прошлое на несколько тысяч лет. ***
При этом ранее Чащихин называл СССР одним из процветающих государств:
***Из этого очевиден вывод, что научный атеизм является государственно-образующей идеологией процветающих стран – именно на его основе были созданы США, Французская Республика, СССР и иные светские государства Европы***
На каком научном атеизме были основаны США, мы оставим в стороне. Мне интересен в данном контексте «процветающий» СССР, который, как выясняется «совершил скачок в прошлое (!) на несколько тысяч лет»
*** В СССР существовал уголовный запрет на критику советской власти и коммунистической идеологии – коммунисты не полемизировали с оппонентами, а клеветали, ссылали, расстреливали, сажали в тюрьмы и психушки. Это фактически означает законодательную невозможность опровержения коммунизма, т. е. законодательный запрет на применение критерия Поппера к коммунизму (гл. 1.2)! Следовательно, коммунизм заведомо антинаучен. Если некую идеологию или теорию (коммунизм) запрещено опровергать, то она в принципе антинаучна по определению – как и религия. Поэтому коммунизм можно рассматривать, как разновидность религии.***
*** советская система без свободы слова приводила к власти догматиков и маразматиков***
*** Из-за сталинизма возникла лысенковщина – 30 лет антинаучного мракобесия***
*** Вообще, с точки зрения психологии, репрессии инакомыслящих, нетерпимость свободы слова – качества, присущие психически больным людям.***
*** Догматизм, цензура, тупое насилие режима, страх и раболепие перед властью и погубили СССР***
*** На фоне миллиардов лет эволюции, крах коммунизма всего через 73 года и высокое развитие капиталистических стран – достаточно быстрое отсечение ошибочной коммунистической идеологии естественным отбором.***
После всего этого вообще не понятно, как это может вдохновлять, как после всего сказанного можно считать себя последователем идей коммунизма, почитателем СССР.
Но что же все-таки Чащихин предлагает, и что считает правильным, коль уж коммунизм антинаучен?
*** После подписания Всеобщей Декларации прав человека ООН 10 декабря 1948 года причин для Холодной войны уже не было. …Однако на своём пике победы в СССР об этом молчали и даже Декларация прав человека ООН не публиковалась в советских газетах, не изучалась в школах, и даже не критиковалась, а тупо скрывалась властями от народа. Вместо празднования величайшей победы прав рабочих на Западе, советская власть уже нагло лгала про "загнивающий Запад". Если до этой Декларации положение трудящихся в США действительно было плачевным, то после неё Запад построил как раз ту свободу, о которой только мечтали жители СССР, но которой никогда не имели. Эта ложь советской власти, манипуляция сознанием народа, препятствовала развитию СССР и неизбежно привела к его краху в 1991 году.***
*** Коммунисты не смогли решить проблему гнёта с помощью раскулачивания, отнятия частной собственности на средства производства, а только усугубили этот гнёт, отняв у человека возможность работать на себя***
*** Я предлагаю решение проблемы гнёта, которое учитывает все 3 фактора – свобода получения стартового капитала частным лицом , частная собственность на средства производства и свободная конкуренция***
*** Кроме того, видя сегодняшнюю ситуация в России, можно заявить, что недостаток денег – корень всех зол***
*** Государственный контроль цен в СССР при коммунизме себя не оправдал – рыночный контроль цен гораздо эффективнее.***
*** Давайте проанализируем причину краха СССР с позиций теории эволюции Дарвина. Брежнев говорил про стабильность, а на деле никакой стабильности не было – само все рухнуло. А ведь стабильная система не может рухнуть сама – например, Конституция США со свободой слова существует более 200 лет!***
*** Именно догматизм – отсутствие свободы слова – и разрушил экономику СССР, приведя к пустым прилавкам в результате запрета на частную торговлю.***
*** В Западной Европе есть свобода слова. При её наличии истина выживает, а ложь вымирает. Поэтому научные истины могли и могут распространяться свободно в Европе. Поэтому экономическая истина о необходимости частной собственности и конкуренции в силу естественных причин была распространена и принята в Европе, там все давно и быстро поняли антинаучность коммунистической идеологии.***
***Иными словами, крах СССР вызван недостатком подлинно научного подхода, особенно в политике и экономике. Поэтому в конечном итоге Запад и обогнал СССР во всех сферах жизни – даже затем и в космосе. Если бы тогда была полная свобода слова и научной мысли, научный подход в политике и экономике с научными ценностями – со свободой слова и со свободной конкуренцией между фирмами в экономике и между партиями в политике, то наша страна гораздо раньше и спокойнее перешла бы к нормальному небандитскому капитализму и настоящей демократии – как это в свое время сделала Европа***
После прочтения этой главы я почувствовал когнитивный диссонанс. С одной стороны, автор называет себя последователем СССР, указывает его в числе процветающих стран. С другой стороны топит ни по чем зря. Мне даже захотелось заступиться за Советский Союз. Не так там было и плохо всё. Конечно, атеизм явился ошибкой. И порожденный им вакуум бездуховности в конечном счете убил СССР, а также породил страшнейшие репрессии, каких не видела ни Древняя Русь, ни Российская империя. Но все же, не всё было так плохо, как описывает этот певец капитализма. Создали промышленность, победили в страшной войне с неоязыческим врагом, развивали науку.
Чащихин пропагандирует свободу торговых отношений, конкуренцию. Считает, что плановая экономика себя не оправдала (конечно, ведь коммунизм антинаучен), и все решают финансы. Для этого он предлагает выдавать кредиты всем и вся:
*** Можно выдать десятки тысяч таких кредитов на постройку частных котельных по всей стране.***
*** можно решить и проблему ужасных дорог, выдав тысячи кредитов на прокладку качественных дорог по немецким технологиям. На Западе есть качественные частные платные дороги***
Деньги, кредиты, конкуренция, частная собственность, и ориентация на Запад – вот лейтмотив научного подхода и выхода из кризиса по атеисту Чащихину. Капитализм? Чистой воды! При этом везде пишет о себе, что является поклонником СССР и коммунизма. Безумие? Раздвоение личности? Правду говорят: иногда лучше молчать, чем говорить. А мудрый русский народ эту истину выразил более емко, хотя немного грубее: «молчи дурак, за умного сойдешь». Вот не начал бы автор высказывать свои мысли по поводу выхода из кризиса, выглядел бы как нормальный такой атеист, немного ангажированный и предвзятый, но хотя бы последовательный. А так…. Беда, да и только.
Александр Смирнов
02.05.2019
==========================
0. Youtube канал "Устин Чащихин кандидат в президенты России" https://www.youtube.com/channel/UCLD6zDmiF70MNesPAKNfWTw
1. http://ateism.ru
2. Степин В. С., Кузнецова Л. Ф. Научная картина мира в культуре техногенной цивилизации. — М., 1994.- 274 с.
3. Лопухин А.П. “Толковая Библия» http://www.golden-ship.ru/knigi/10/lopukhin_bytie.htm
4. ARE YOU LIVING IN A COMPUTER SIMULATION? BY NICK BOSTROM
[Published in Philosophical Quarterly (2003) Vol. 53, No. 211, pp. 243-255. (First version: 2001)]
http://www.simulation-argument.com/simulation.pdf // перевод на русский язык https://www.proza.ru/2009/03/09/639
5. Википедия. Статья Двенадцать апостолов . https://ru.wikipedia.org/wiki/Двенадцать_апостолов
6. Толковая Библия А.П. Лопухина, Толкование на Ин. 3:13 // https://ekzeget.ru/interpretation/in/3/13/4/
7. https://ekzeget.ru/bible/1kor/10/8
8. Википедия. Статья Александрийская библиотека // утрата. 9. Истрин В.А. «1100 лет славянской азбуки». Москва, Наука, 1988, стр. 102
10. Википедия. Статья Крещение Новгорода https://ru.wikipedia.org/wiki/Крещение_Новгорода
11. https://vk.com/ustinchas